Un veredicto reciente de la corte suprema de la Unión Europea permite que los países europeos actúen independientemente para forzar a que las compañías de redes sociales retiren de sus plataformas contenidos que hayan sido publicados mundialmente, hecho que eleva preocupaciones de que un solo país europeo tenga la capacidad de forzar la eliminación de información a pesar de que en otros países si sea legal su difusión. La decisión puede tener implicaciones muy amplias para la libertad de expresión, especialmente en los Estados Unidos, donde la Constitución Política del estado garantiza la libertad de expresión mediante una gran variedad de protecciones legales.
En los Estados Unidos, las únicas limitaciones que existen para la libertad de expresión están ligadas a acciones que inciten a actos ilegales, o acciones que difamen públicamente a otros – en ambos casos mencionados, las protecciones legales son muy altas, especialmente cuando el blanco es una figura pública. Sin embargo, algunos países europeos no solo tienen leyes anti difamación mucho más amplias que las de Estados Unidos, sino que también criminalizan el llamado “discurso de odio” – una categoría de expresión abierta a una amplia variedad de interpretaciones, según explican algunos expertos.
El fallo del 3 de octubre en la Corte de Justicia de la Unión Europea se deriva de un caso que involucra a la ex congresista austriaca Eva Glawischnig-Piesczek, quien fue, hasta el 2017, la vocera del partido izquierdista austriaco Green Party (Partido Verde).
Todo empezó el 3 de abril de 2016, cuando un usuario de Facebook publicó un artículo del portal de noticias austriaco oe24.at, el cual titulaba “Verdes: Salario mínimo garantizado para refugiados debe permanecer.” De acuerdo con un documento de la corte austriaca que manejó el caso (pdf), el artículo citado fue publicado por esta persona junto al comentario “Traidora desastrosa! Esta torpe corrupta no ha ganado un solo centavo en su vida a través de un trabjo honesto, sin embargo ha explotado el dinero de nuestros impuestos para dárselo a estos invasores. Por favor acabemos con este partido verde fascista.”
Si bien es cierto que comentarios de esa naturaleza no son extraños en el discurso de las redes sociales de Estados Unidos, Glawischnig-Piesczek logró hacer que una corte austriaca le ordenara a Facebook eliminar dicha publicación a causa de que insultaba y difamaba a otros. Facebook respondió bloqueando el acceso a la publicación dentro de Austria, pero, tras una apelación, una corte austriaca falló en contra de la medida. Cuando la Corte Suprema de Justicia de Austria le preguntó a la corte de la Unión Europea si era posible, bajo las leyes europeas, solicitar que dicha publicación fuese eliminada a nivel mundial, la corte de la UE dijo que si, siempre y cuando la ley local sea “consistente con las reglas aplicables a nivel internacional.”
“Depende de los Estados Miembros el asegurarse de que las medidas que adopten, y que tengan un efecto internacional, tomen en cuenta esas reglas,” dijo el juicio de la corte de la UE.
Glawischnig-Piesczek también quería que cualquier “contenido similar” que existiera en Facebook fuese eliminado de la plataforma, anhelo que recibió la luz verde por parte de la corte europea, siempre y cuando “las diferencias de las palabras usadas en contenidos similares” no requieran que las compañías de redes sociales “hagan una revisión independiente de las publicaciones.”
El juicio “asestó un gran golpe a la libertad de expresión, pavimentando el camino hacia un escenario en el que una sola nación podrá actuar como una herramienta de censura internacional, capaz de hacer que las plataformas de internet actúen como su “minions” (súbditos) acatando su voluntad,” escribió el 3 de octubre Jennifer Daskal, profesora de derecho en la American University. Un vocero de Facebook criticó el fallo de la Corte de la Unión Europea, dado que éste ejercía un “control mucho más riguroso” que las propias políticas de contenido de la empresa.
“Esto diezma el principio de que ningún país tiene el derecho de imponer las leyes con las que rige la libertad de expresión de sus ciudadanos, sobre los ciudadanos de otros países. Esto también abre las puertas a que se le imponga a las empresas de internet la obligación de monitorear proactivamente el contenido que publican sus usuarios, para interpretar si dichas publicaciones son “equivalentes” a contenidos que hayan sido señalados como ilegales en otros países”, dijo el vocero de Facebook en una declaración hecha a través de correo electrónico.
“En orden de que esto se pueda hacer en forma efectiva, las cortes nacionales tendrán que crear definiciones muy claras de lo que consideran “idéntico” y “equivalente” en un sentido práctico. Nosotros esperamos que las cortes manejen esto con prudencia, para que de esa forma evitemos tener un impacto escalofriante sobre la libertad de expresión de las personas en internet.”
La censura de las Redes Sociales
Todas las grandes compañías de redes sociales se han alejado de la libertad de expresión y han asumido una posición de censura en años recientes, de acuerdo con un documento de una investigación interna efectuada por Google en el 2018, el cual fue filtrado a Breitbart.
Dado que pocas compañías, tales como Google, Facebook y Twitter, controlan la mayor parte de la información que fluye en los Estados Unidos y el mundo, su involucramiento en prácticas de censura excluye en forma efectiva las protecciones constitucionales que existen en Estados Unidos para la libertad de expresión, según explica Michael Rectenwald, el autor y ex profesor de estudios liberales en la New York University.
“Los gigantes digitales,” que es como él llama al puñado de empresas tecnológicas colosales, ahora están involucradas en “dirigir, restringir y enmarcar las conductas de sus usuarios en línea,” dijo el 28 de septiembre en una charla que sostuvo en la Conferencia de Académicos Libertarios en King’s College de Nueva York.
“Como tal, los gigantes tecnológicos pueden tener la capacidad de supervisar y controlar funciones que anteriormente recaían sobre los gobiernos nacionales”.
Si bien estas compañías dicen ser políticamente neutrales en los documentos que describen las políticas que rigen su labor de “policiar los contenidos de sus usuarios”, Michael Rectenwald argumenta lo contrario.
“La verdad es que una ideología política si está codificada en el mismo ADN de las grandes empresas tecnológicas,” él dijo.
El discurso de odio
Una forma en que la inclinación política de las grandes empresas tecnológicas queda expuesta, es a través de sus políticas para policiar el “discurso de odio”.
Google y otras empresas tecnológicas han centrado sus reglas para el “discurso de odio” en contrarrestar ideologías que fomentan algún tipo de supremacía, pero lo cierto es que más gente ha sido asesinada en el mundo en nombre de la igualdad, que en nombre de alguna supremacía, dice Rectenwald.
“YouTube y otras grandes empresas digitales presentan al izquierdismo como el sistema político que está libre de toda culpa,” explicó. Mientras los crímenes de la izquierda política, que son muy superiores en número, son puestos debajo del tapete, ignorados o incluso justificados, YouTube hace ver a la ideología izquierdista no solo como algo benigno, sino como algo que se encuentra en el lado correcto de la historia, incluso a pesar de que los crímenes cometidos por la izquierda no tienen un paralelo histórico.”
Izquierdismo corporativo
Rectenwald bautizó como “izquierdismo corporativo” a la ideología practicada por las grandes empresas de tecnología.
“El izquierdismo está profundamente incrustado en el ethos y las tecnologías creadas por estas empresas, y lo ha estado a lo largo de décadas,” dijo.
Si bien puede parecer un oxímoron, dijo él, las corporaciones supranacionales de verdad comparten muchos de los objetivos de la izquierda política internacional. Las metas de los izquierdistas buscan eliminar las fronteras de los países, o al menos abrirlas completamente en forma efectiva, lo cual beneficiaría al apetito corporativo de hacerse a una fuerza laboral con libre movimiento por el mundo. Las “políticas de identidad” arraigadas en la izquierda benefician a las corporaciones, ya que al fragmentar la sociedad en nuevos grupos de identidad se abre un nuevo espectro de oportunidades para cultivar nuevos nichos de mercado que conducirán a mayores ganancias, dijo Rectenwald.
“La agresión en contra de la concepción natural de la sexualidad humana eventualmente derivará en el desmantelamiento de la familia, la cual es el último bastión de influencia que existe, aparte del estado y los poderes monopolísticos del mercado,” él dijo.
Las corporaciones mundiales también se beneficiarían de la creación un único set de reglas para regir el mundo entero, lo cual las motiva a aliarse con la izquierda, ya que ésta promueve el globalismo con la gran finalidad de instaurar un gobierno mundial que se imponga por encima de los gobiernos soberanos de los países.
“La ideología política que se alinea más claramente con los intereses mundiales de las grandes corporaciones monopolistas, es el izquierdismo contemporáneo,” explica.
Rectenwald profundiza en sus ideas a través de su más reciente libro, “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom.”
Detrás de puertas cerradas
El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, reconoció que su compañía tiene un problema con la parcialización política de sus trabajadores, de acuerdo con el Senador Josh Hawley (R-Mo), quien habló con Zuckerberg en Capitol Hill detrás de puertas cerradas, el 19 de septiembre.
Los comentarios de Zuckerberg es lo más cerca que ha estado alguno de los gigantes tecnológicos de reconocer la existencia de este problema en Silicon Valley. Facebook, sin embargo, no respondió a una solicitud que se hizo para que comentaran sobre el señalamiento hecho por el congresista Hawley